Panique au sein de la cinquième colonne

Samedi 4 avril 2009 à 20 heures sur BBC World. Le débat est inhabituel, mais très significatif du fait que quelque chose est en train de changer lentement, mais sûrement. D’abord le décor. Une grande table fait face à la caméra à laquelle sont attablées cinq personnes. Au milieu, un journaliste britannique de la BBC anime le débat avec deux participants à sa droite (Avraham Burg, ancien président du Knesset, et Michael Sheuer, ancien analyste de la CIA), et deux à sa gauche (Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard, et Dore Gold, politicien israélien, membre du Likoud).
L’endroit où est planté ce décor est Georgetown University, au cœur de la capitale américaine, et le débat est engagé en présence de quelques centaines d’étudiants et d’étudiantes qui réagissent au débat par des applaudissements, des rires ou des exclamations bruyantes. Le sujet : « Les Etats-Unis doivent-il faire pression sur Israël pour l’obliger à changer de politique ? », est très controversé et la plupart des étudiants sont visiblement étonnés qu’un tel thème, éminemment tabou jusqu’à une date récente, est débattu publiquement avec une franchise inhabituelle pour le public d’une ville comme Washington.
Les deux participants à la droite de l’animateur sont de gauche, c'est-à-dire pour le changement, et les deux à sa gauche sont de droite, c'est-à-dire pour la perpétuation de l’appui inconditionnel et aveugle des Etats-Unis à Israël.
Le débat s’échauffe quand l’ancien président du Knesset, Avraham Burg, se met à expliquer qu’ « Israël est devenu un danger pour lui-même et pour ses voisins, et qu’il faut que quelqu’un sauve ce pays de lui-même en mettant la pression sur ses dirigeants pour qu’ils changent de politique. » Burg parle avec une logique implacable : « Nous avons fait trop de guerres, il faut arrêter et faire la paix. Pour faire la paix, il faut rendre le Golan et évacuer les colonies de Cisjordanie. »
Le débat prend une tournure pathétique quand le citoyen américain, Alan Dershowitz, sort de ses gonds en entendant le citoyen et ancien responsable israélien défendre l’option de la paix. « Non, fulmine Dershowitz, il y a un danger existentiel qui guette Israël. Un danger que font peser sur lui l’Iran et le Hamas. Israël doit donc se défendre et il ne pourra pas le faire en retournant aux frontières du 4 juin 1967. » Le professeur Dershowitz est aidé par le Likoudien Dore Gold pour qui « les faits accomplis sur le terrain ne peuvent être ignorés et qu’il est irréaliste aujourd’hui de parler de retour aux frontières du 4 juin 1967. »
Les propos de Dore Gold n’étonnent pas ceux qui connaissent ce pur produit de l’establishment colonialiste et expansionniste israélien. Le problème est plutôt avec Dershowitz. Celui-ci est connu aux Etats-Unis pour être le plus grand défenseur d’Israël dans les milieux académiques américains et à la gloire duquel il a écrit plusieurs livres. Il est le prototype d’une catégorie d’Américains pour qui le patriotisme et les intérêts des Etats-Unis ne pèsent pas lourd face à la seule chose importante qui compte : les intérêts et la sécurité d’Israël.
Face à lui, il y a une autre catégorie d’Américains, représentés au débat par Michael Sheuer, pour qui Israël est en train de foncer tout droit vers le précipice et qu’il risque d’entraîner avec lui les Etats-Unis s’il ne se détachent pas à temps de cette relation désastreuse. Dershowitz sait le danger que représente Sheuer pour « la relation spéciale » qui lie Tel Aviv et Washington. Il le provoque, l’empêche de parler, l’accuse de bigoterie. Le ton monte entre les deux, ce qui pousse le modérateur de BBC World à intervenir pour demander aux deux protagonistes de se comporter de « manière civilisée ».
Pour quelqu’un comme Dershowitz qui tente de maintenir le peuple américain sous anesthésie pour tout ce qui touche à Israël, Michael Sheuer représente en effet un grand danger. Voici ce que l’ancien analyste de la CIA pense d’Alan Dershowitz et de ses semblables : « Il y a en effet, dit-il, une cinquième colonne clairement identifiable de citoyens américains – je les ai décrits ici et ailleurs comme les « Israël-d’abord », qui ont fait en toute conscience de la survie d’Israël et de sa protection leur première priorité. Ils ne voient en l’Amérique qu’un ensemble de ressources matérielles et humaines devant être mobilisées pour protéger les intérêts d’Israël et l’aider dans sa guerre religieuse implacable contre les Arabes. Ces « Israël-d’abord » subornent les citoyens américains pour qu’ils espionnent leur pays pour Israël. Ils utilisent leurs fortunes et leurs organisations politiques pour acheter les politiciens américains. Plus encore, ils utilisent leur accès aux médias pour couvrir leur déloyauté en dénigrant comme anti-sémite quiconque s’oppose à eux. Les « Israël-d’abord » sont incontestablement les ennemis de la démocratie américaine et doivent être détruits ». (1)
John Mearsheimer et Stephen Walt, avec leur étude sur les ravages du Lobby sur la politique étrangère américaines, ont été les premiers à ouvrir une véritable brèche dans le mur du silence par lequel s’engouffrent chaque jour un peu plus d’Américains en colère. Le Lobby qui a évolué pendant longtemps dans l’obscurité voit avec horreur cette lumière braquée sur lui et à laquelle il n’est pas habitué. Elle l’aveugle et le désoriente.
Il fallait voir le visage livide de Dershowitz après le vote des étudiants de Georgetown University. En effet, à la fin du débat, le modérateur de BBC World a demandé aux centaines d’étudiants présents de répondre à la question suivante : les Etats-Unis doivent-ils mettre la pression sur Israël pour l’obliger à changer de politique ? Le résultat du vote électronique annoncé quelques secondes plus tard par le modérateur est sans appel : 67% ont répondu oui.
Pour la cinquième colonne l’explication est simple : 67% des étudiants de Georgetown University sont anti-sémites.

---------------------------------------------------------------
(1) Cité par Justin Raimondo dans « The Goldberg Syndrome », www.antiwar.com